La Dra. Griselda Engelhard de la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales, se refirió al juicio que se lleva adelante por por el robo y matanza del caballo Shrek el 9 de octubre del 2016.
Por radio nacional, la abogada dijo que “es un caso emblemático porque es el primer juicio que se lleva adelante por la figura de maltrato animal. Hoy a las 09:30 comienzan los alegatos, con lo cual se volverá a escuchar a todas las partes”.
En este sentido agregó que desde la Fiscalía “se están solicitando las penas más altas y una sentencia ejemplificadora porque este caso ha tenido un impacto nacional e internacional muy alto. Este es caso donde dadas las características y connotaciones que tiene, se está dando a la población de que maltratar a un animal no es gratis”.
Respecto a las penas que corresponden al caso, detalló que “en el código corresponden penas de 15 días a un año cuando involucra la integridad pisco física del animal, pero acá estamos hablando del abigeato agravado que es el robo del animal que se está tutelando el interés del ser humano, el punil máximo es de 6 años. Acá como hay un concurso real se toma la pena máxima”.
Algo que llama la atención y que explicó la abogada es que “el maltrato innecesario que sufrió el caballo tiene un punible máximo de 1 año, cuando el robo del animal tiene uno de 6 años. Por eso se está debatiendo una y otra vez en Buenos Aires en las comisiones la reforma de la 14.346 de Maltrato Animal donde han llegado tiempos donde la población reclama que este tipo de situaciones tengan penas más altas y que sean efectivas. Ya basta de que todo quede en suspenso”, cuestionó.
Consecuentemente a ello, es que los acusados “quieren hacer creer desde el primer día que el animal no fue robado y que la matanza se concretó producto del hambre, cuando eran personas con trabajo; con lo cual están buscando un tipo de defensa que no es real. De hecho las partes del animal fueron encontradas tiradas por todos lados y lo que menos se hizo fue comerlo. Quien ha vivido en el campo y mata para comer sabe que de esa manera no se hace. Esto fue un acto sádico, perverso y cruel”.
La abogada de la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales explicó que “muchos estudios demuestran que quien es cruel con los animales después lo es con los seres humanos, porque al no tener empatía por del dolor ajeno, después no tiene problemas en darle un martillazo a un chico, a un anciano o al que se le cruce”.
Para finalizar la doctora dijo que “esto es el límite en cuanto al maltrato animal, y la puerta que abre la defensa para muchos otros casos como el de Valle de Lobos, el caso de los pitbulls que mataron a otros perros, y donde nosotros estamos detrás empujando con muchos casos más. Esto va a marcar un precedente para lo que sigue”.
Los acusados son Cristian Gustavo Acosta, Matías Rolando Domínguez, y Claudia Andrea Lescano.
