El Movimiento de Mujeres Ushuaia solicitó al Poder Ejecutivo que suspenda y anule el decreto por el cual se designa al Dr. Ernesto Löffler como nuevo juez del Superior Tribunal de Justicia entendiendo que se trata de un norma «regresiva a los hechos».
Cabe recordar que el pasado viernes 19 de marzo el Gobernador Gustavo Melella dictó el decreto mediante el cual designó a Ernesto Löffler como Juez del Superior Tribunal de Justicia.
En la norma, firmada por el Gobernador y el Ministro Jefe de Gabinete y publicada ayer en el Boletín Oficial también indica que en el marco del proceso de consulta a la ciudadanía previsto en el decreto 723/09 se recibieron“1.440 cartas de adhesión suscriptas por profesionales del derecho, representantes de los Colegios de Abogados, asociaciones profesionales, personal del Poder Judicial local y nacional, funcionarios de la Provincia y Municipios, avalando positivamente la trayectoria profesional y académica del candidato, como asimismo también su compromiso con los valores democráticos, y respecto de la amplia experiencia acumulada en el ejercicio de la magistratura. Además se conoció las cinco cartas por parte de ciudadanos y asociaciones civiles que realizaron una serie de observaciones en cuanto «al proceso de selección del magistrado ajeno a esta instancia consultiva y a los aspectos concretos a evaluar, en tanto de la lectura de su contenido no emerge un cuestionamiento sobre los antecedentes ni de la idoneidad del candidato”.
En este marco, es que desde el Movimiento de la Mujeres enviaron la solicitud de la suspención del decreto. La abogada y representante de la organización, Solange Veron explicó en FM MASTER`S que «cada paso que fue generando la ampliación del STJ advertimos que no se estaba tratando la paridad tanto en la presentación del proyecto, en el tratamiento de Comisión de la Legislatura, promulgación por parte de Ejecutivo. Luego pasa el tema en el Consejo de la Magistratura cuando se hizo el concurso, que fue muy rápido y con cuestionamientos de diferentes candidatos».
«Dijimos que iba a generar un hecho regresivo porque la propuesta del Consejo de la Magistratura implicaba tener tres jueces varones y una mujer, y en la actualidad había dos jueces y una mujer; entonces por el resultado generado violaba el principio de progresividad normativa y además hay un mandato de paridad», apuntó. Por lo tanto «se hizo la presentación en Consejo de la Magistratura y nos rechazó y ahora la volvemos a hacer ante el Gobernador».
«Es evidente la vulnerabilidad en la paridad y al realizar el pedido que se suspenda el decreto porque se esta designado a un hombre, no por la persona del doctor Löffler sino por la cuestión de género y ademas hay una vacante para el quinto puesto, hay incertidumbre si habrá paridad o no en el futuro. Lo cierto es que hoy, con la jura, habrá una situación regresiva en el STJ».
«Hay una ausencia de la minoría, de las diferentes voces en alternancia» apunto con la integración del Consejo de la Magistratura.
En una situación hipotética, de jubilarse un juez o una jueza, hay incertidumbre si la vacante la acceda una mujer, hay una ausencia de la representación femenina. «Si no hay una norma o un consenso escrito donde se establece que haya paridad en el STJ, puede llegar a pasar un varón en el quinto puesto o un reemplazo de un varón. Lo importante sería establecer una regla en cada órgano», explicó.
«Estamos a la expectativa de la repuesta formal del Gobernador, de lo que pase con la Jura, y por el concurso abierto para el quinto miembro o miembra del STJ. Hay muchas cuestiones en juego, no queremos generar una situación de gravedad institucional, sino marcar esto; ver como se dan los hechos para continuar con los pasos necesarios, de judicializar la cuestión o instar que el próximo candidato no sea un varón, que fue compromiso del Gobernador, así buscaremos que se cumple en una garantía», finalizó.
